САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2010 г. N 5-1186/09
Судья
Мочалов Е.К.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 21 января
2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. при секретаре Р. административное
дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 25 декабря 2009 года в отношении
Д.А., <...>;
привлекавшегося к
административной ответственности за нарушение ПДД РФ: 12.11.2008 г. - код 001 -
предупреждение;
16.11.2009 г. - код 023 - штраф 100 руб.;
установил:
Согласно протоколу 78 АА N 394397 об
административном правонарушении от 15 декабря 2009 года (л.д.
2) водитель Д.А., управляя автомобилем "Опель Вектра",
г.н.з. <...>, 28 ноября 2009 года в 04 час. 40
мин. в Санкт-Петербурге двигался по пр. Луначарского от ул. Есенина к пр.
Энгельса в состоянии опьянения.
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2009 года (л.д.
22 - 23) Д.А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на полтора года.
Д.А. обратился с жалобой в
Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 25), в
которой указал, что не считает себя виновным, пил энергетический Red Bull, считает поддельными
понятых, т.к. росписи у них несоответствующие, протокол составлен неправомерно.
В судебном заседании Д.А. доводы своей
жалобы поддержал. Показал, что он при составлении протокола о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно
написал, что свидетелей не было, имея в виду понятых. В районном суде заявлял
ходатайство о вызове в суд понятых Г. и Д.В., но в удовлетворении ходатайства
ему было отказано.
Проверив материалы дела, выслушав
заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что постановление судьи
подлежит отмене в связи с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, считаю, что
постановление судьи районного суда от 25 декабря 2009 года подлежит отмене по
следующим основаниям.
Доказательствами по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении
на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.
1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в
отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо
находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние
алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в
соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление
его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением
Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступившими
в силу с 01 июля 2008 года.
Согласно пунктам 4 и 11 вышеуказанных
Правил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
составляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного
надзора и контроля за безопасностью дорожного движения
и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2
понятых.
В материалах
административного дела имеются протокол 78 АА 017323 о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 ноября 2009 года (л.д. 7), акт 78 АА N 017323 освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения от 28 ноября 2009 года (л.д.
9), оформленные в отношении Д.А. В качестве понятых в этих документах указаны
Г., адрес места жительства: <...>; и Д.В.,
адрес места жительства: <...>. Также в этих документах имеется запись,
сделанная Д.А. собственноручно: "Свидет. не было".
Поскольку данная
запись была сделана Д.А. в момент оформления документов, а в районном суде он
заявил ходатайство о вызове в суд понятых, фамилии которых указаны в
административных материалах, то судья районного суда должен был удовлетворить
заявленное ходатайство, а также вызвать в суд инспектора ДПС ОГИБДД,
составившего административные материалы в отношении Д.А.
Однако судьей
районного суда не была проверена версия Д.А. о том, что при составлении
протокола 78 АА 017323 о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения от 28 ноября 2009 года (л.д. 7) и
акта 78 АА N 017323 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от
28 ноября 2009 года (л.д. 9) отсутствовали понятые.
Таким образом, при рассмотрении дела по
существу судьей районного суда в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП
РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не
были, а потому вывод судьи о доказанности вины Д.А. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.
Поскольку срок привлечения к
административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, то
материалы административного дела подлежат направлению в тот же суд на новое
рассмотрение.
На основании изложенного
и, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2009 года в отношении Д.А. отменить.
Дело возвратить в тот же суд на новое
рассмотрение.
Судья
ЛИТОВА Л.А.